概况

争论

概况

龙骨坡遗址位于中国西部重庆市的巫山县庙宇镇龙骨坡，距巫山县城约57公里，又称“巫山猿人遗址”，是一处更新世时期遗址。

龙骨坡遗址面积约1300平方米。1984年，中国古人类与旧石器专家黄万波、李宣民等首先发现了此处遗址。1985年，考古工作者在该地点的早更新世早期地层中，发掘出一段带有2颗臼齿的残破直立人左侧下颌骨化石以及一些有人工加工痕迹的骨片。1986年又发掘出3枚门齿和一段带有2个牙齿的下牙床化石。此外，遗址中还出土了包括步氏巨猿、中国乳齿象、先东方剑齿象、剑齿虎、双角犀、小种大熊猫等116种早更新世初期的哺乳动物化石。

经学者研究，龙骨坡遗址出土的遗物代表了一种直立人的新亚种，后被定名为“直立人巫山亚种”（Home erectus wushanensis），一般称之为“巫山人”，距今约201～204万年。“巫山人”化石是中国境内迄今发现最早的人类化石，这一发现揭示了人类发展的进程，填补了中国早期人类化石的空白，对于研究人类的起源和三峡河谷的发育史，具有极为重要的科学价值。

1996年，龙骨坡遗址被列为第四批全国重点文物保护单位。

争论

巫山龙骨坡下颌骨引发人猿之争

在1985年巫山龙骨坡下颌骨化石被发现后，国内外学术界关于它的争论一直没有停止过。到底是人还是猿？年代判断是否准确？为什么龙骨坡遗址发现的石器那么少？种种问题一直困扰着很多科学家。

巫山龙骨坡遗址已经历了3个阶段的发掘：1985年～1988年，1997年～1999年，2003年～2006年。20多年过去了，经过三期大规模的考古发掘，这些问题找到答案了吗？

1984年，黄万波等在巫山庙宇镇龙洞东侧的一面山坡地采集到了剑齿虎、乳齿象、爪蹄兽等绝灭动物的化石。他们由此判断，这里曾经生活着一个非常古老的动物群，年代至少超过100万年，这就是现在的巫山县龙骨坡。从1985年到1988年的4年间，黄万波等在这里发掘获得了一段下颌骨化石(上面带两颗牙齿)、两件石器(安山岩制成的砍砸器和石英岩石锤)和包括巨猿、大熊猫等在内的116种哺乳动物化石。

专家们通过古地磁和电子自旋共振(ESR)测年法测定了龙骨坡遗址的年代。古地磁测量用的样品为土样，分别采自1层～22层，测得结果为180万年～240万年，人化石所在层位是第8层，其年代为距今204万年；电子自旋共振法采用的样品为动物的牙齿，样品分别采自2～3层、4层、5层，测得这3个样品的平均年代为173万年。下颌骨化石出土于7～8水平层，因此，电子自旋共振法推测其年代应该远远早于173万年。1991年，黄万波将研究成果汇集到《巫山猿人》一书。

此后不久，美国艾奥瓦大学古人类学家石汉致信黄万波认为下颌骨化石年代太早，不可信。于是，黄万波去信邀请石汉访华，两人1992年同去龙骨坡，按照自上而下的层序采集测年样品，带回美国进行ESR测年。1994年测年结果出来了，龙骨坡4～5水平层年代为距今102万年前，巫山猿人位于第8水平层，其年代必定更早。于是，黄万波等在1995年的英国《自然》杂志(第378卷，275页～278页)上发表了《亚洲的早期人类化石及其石器制品》一文，报道了他们的发现。但是，由于下颌骨化石比较残破，对其分类在学术界有分歧；也有学者认为，发现的石器只有两件，数量少，有待今后发现更多的材料。

在国内外专家的质疑声中，1997年～1999年，黄万波等再次来到龙骨坡。这次除发现了更多的动物化石外，又发现了20余件以石灰岩为原料打制的大型石器。2003年～2006年，中法联合考察队在龙骨坡进行了第三次发掘，除发现重要的巨猿等哺乳动物化石外，又发现了数百件以变质灰岩为主的石器。由于改变了发掘方法，考古人员获得了更多的信息，在地层剖面上揭示了23个不同时代的居住面，发现了若干件石器与象、牛、鹿、麂等多种食草动物化石肢骨出现在同一层位的情况，这是以前从未有过的。

这么多大型动物的前后肢骨与数件石器堆积在一起，排除水流分选作用和其他非人为因素，究竟意味着什么？反映出了何种埋藏环境？ “唯一的解释就是有思维的食肉动物所为。”黄万波说，“发现了23个文化层，就是说这种食肉动物在龙骨坡生活了很长时间。接下来的问题就是，这种食肉动物究竟是什么？”

是人，还是古猿？

“通过23年在龙骨坡的考古研究，龙骨坡文化找到了。”黄万波说。

黄万波解释道，古猿与人的区别有两点：一是形态，两者有显著差别，但是在某些方面模棱两可；二是文化，因为文化是基石。光说形态，不考虑文化的话，不可能把现代人的起源讨论清楚，因为证据不足，亦难令人信服。1960年，考古学家乔纳森在东非大裂谷发现了能人头骨，信息传出后，不少人依其形态比较，认为能人不是人而是猿。随后，他们在能人化石的同一层发现了大量石器，从而为人与猿之争画上了句号。

人和猿的区别标准，就是是否产生了自己的文化。这是黄万波对那段下颌骨化石的判断。

其实，在《亚洲的早期人类化石及其石器制品》发表后不久，就有人对此提出质疑。1996年的英国《自然》杂志(第381卷，202页)上发表了Schwartz和Tattersall的题为《谁的牙齿》的文章，通过形态比较，他们发现龙骨坡化石的下第一臼齿明显小于在东南亚发现的类似牙齿化石。2000年，中国科学院古脊椎动物与古人类研究所吴新智院士在《人类学学报》(第19卷，第1期)上发表了题为《巫山龙骨坡似人下颌属于猿类》的文章。吴新智的结论是：“就已有的标本所提供的证据而言，它属于猿类已是没有疑义的了。”

吴新智简要地介绍了他的主要判断依据。

首先，古猿和人的第二前臼齿和第一前臼齿的接触面的位置不同，非洲和亚洲很多标本都有明确的表现。人的第一前臼齿在第二前臼齿的正前方，第二前臼齿上与第一前臼齿接触所产生的小的接触面在牙齿前面的中部，而古猿的第二前臼齿上的接触面向舌侧偏移。这是区分人和猿十分重要的特征，龙骨坡化石恰恰表现出了猿的特征而不是人的特征。

二是东非能人和格鲁吉亚170万年前人类下第二前臼齿标本的跟座长度都大约相当于齿冠长度的1/3，没有多大的变异范围，而龙骨坡化石却比它们大一倍。另一方面，龙骨坡标本的这个特征却与禄丰古猿比较接近。还有，龙骨坡下颌骨化石的厚度比同时代的非洲的人类化石要薄得多，其间差距很大。

吴新智说：“如上所述，龙骨坡标本具有这些与人不同而与猿相近的特征。这段下颌骨属于人，属于古猿，不是观点的不同，是对错的问题。根据形态来判断是非常客观的，龙骨坡的下颌骨标本已经足以作为证据，判断它属于猿。”

黄万波表示希望能够继续龙骨坡遗址的第四阶段的发掘，期待着更多的新发现和新的研究成果，来最终解开谜团。