| 词条 | 被发 |
| 释义 | 被发 拼音：pī fà 解释：1.谓发不束而披散。《左传．成公十年》:"晋侯梦大厉，被发及地，搏膺而踊。"《庄子．田子方》:"孔子见老�n，老�n新沐，方将被发而干，�e然似非人。"《宋书．武帝纪中》:"爰暨木居海处之酋，被发雕题之长，莫不忘其陋险，九译来庭。"宋苏轼《潮州韩文公庙碑》:"公不少留我涕滂，翩然被发下大荒。"一说为断发。详"被发文身"。 § 辨析 “被发文身”是古代越人的风俗。“被”通“披”，“披发”即“披散头发”，所以“被发文身”《辞海》解释为：“散发不作髻，身上刺花纹。”被发文身 《辞源》解释为：“散发不束，身上刺纹。”两书义同，并均引《礼记•王制》“东方曰夷，被发文身”为例。 但有些词典及学者却将“被发文身”和“断发文身”或“剪发文身”的意义等同起来，并进而将“被”解释为“剪”或“断”。如《汉语成语考释词典》“断发文身”：古代吴、越一带少数民族的风俗，剪短头发，身上刺、绘花纹。又作“剪发文身”，又作“被发文身”，被（pī）：剪。……《淮南子•原道训》：“于是民人被发文身，以像鳞虫。”汉高诱注：“被，翦（剪）也。……”又作“祝发文身”，又作“文身断发”。 其实，这样的说法是不妥的。 首先，从音韵学的角度看，“被”与“披”均为双唇音，所以“被发”可解释为“披发”；“断”与“祝”均为舌尖音，所以“祝发”又与“断发”相同。但“被”与“断”或“剪”均无语音上的联系，故一般不相通。 其次，从训诂学的角度看，“断”与“剪”义相同，所以“断发”又可作“剪发”，但“被发”的“被（披）”与“断”或“剪”没有语义联系，所以“被”不能训为“断”或“剪”。 那么，是高诱这位汉朝的老先生出错了？对此，清代学者王引之作了考证。他说：诸书无训“被”为“翦”者，“被发”当作“劗发”，注当作“劗，翦也”。他的意思是：《淮南子•原道训》中的“被发文身”本作“劗发文身”，高诱的注本来是“劗，翦也”。只因后人见《礼记•王制》中有“被发文身”之语，遂将《原道训》中的“劗发文身”改为“被发文身”。并将高诱的注也一并改之。王引之以《淮南子•主术训》为旁证：“是犹以斧劗毛。”高诱在这里的注解也是：“劗，翦也。”可见，《原道训》中的注也应是：“劗，翦也。” 王引之的考证是可信的。因为“劗”与“翦”音同义通（见《辞海》），且有不少文献资料可作旁证。如《汉书•严助传》：“越，方外之地，劗发文身之民也。”《史记•赵世家》：“夫翦发文身，瓯越之民也。”同样事实《汉书》作“劗发”，《史记》作“翦发”，可见，两者相通。再如，《淮南子》：“越王勾践，劗发文身，以治其国。”又是“劗发”与“翦发”相对应。此外，《史记•赵世家》原本中的“翦发”，《战国策•赵策》原本中的“祝发”，俗本均改为“被发”。可见，后人篡改文献的情况是常有的。 “被发”和“剪发”都是描述古越人相异于中原地区“束发而冠”或“结发而冠”的习俗的，“被发”和“劗发”是对这一习俗的不同称呼。正如陈奇猷在《韩非子集释》中所说：“越人剪短其发而披之。”就“剪短”而言，称之为“劗发”，就“披之”而言，称之为“被发”。但不能由此将“被”字释为“剪”或“断”，正如一只玻璃杯，既是圆的又是玻璃做的，但不能由此说“圆”字有“玻璃”的词义。 所以，上面“解释”中的“一说为断发”的描述是不够严谨的。要注意：“被发”和“断发”是两个不同的概念。 |
| 随便看 |
百科全书收录594082条中文百科知识，基本涵盖了大多数领域的百科知识，是一部内容开放、自由的电子版百科全书。