| 词条 | 李岩是否确有其人? |
| 释义 | 公元1644年（明崇祯十七年）3月，中原大地上一片刀光剑影。首先是明末农民起义领袖李自成率领的大顺军在攻占了西安后，一路摧枯拉朽，经山西，出居庸关，居高临下攻下了北京城，明王朝宣告灭亡；其次是镇守山海关的明将吴三桂，打开了东北的大门，引清兵入关，镇压了明末农民起义军，满族贵族建立了清王朝，使得中国历史翻开了清初的一页。封建文人在劫余乱后，纷纷著述，开始了对明末历史的追述和研究。这些封建文人，或直笔，或增饰、或以闻传讹、或相互抵牾，终于留下了诸多疑案。关于大顺军李岩其人，即因史籍记载的不同，300多年来，域以为“子虚乌有”，或以为确有其人，众说不一。 持肯定意见者认为，诸多正史、野史、笔记、小说，都比较一致地肯定，李岩原名李信，河南杞县举人，是魏忠贤党羽、明朝兵部尚书李精白之子。崇祯时，因魏忠贤案，李精白入狱判刑，李岩即家居未仕，人称李公子。时值河南大旱，灾民惶惶呼救，李岩遂力劝杞县府宋知县停征赈济，又出栗赈灾，被诬下狱。后又被灾民攻破县城，劫狱后，杀知县，逼上梁山，投奔李自成农民起义军，李自成用为谋主，赐名李岩。 关于李岩投奔李自成起义军一事，无名氏《梼杌近志》有传奇式的记载，不妨迻录于此：“崇祯末，流寇四起，绳妓红娘子乱河南，虏杞县举人李信去，强委身之。信不从，逃归。有司疑信，执下狱。红娘子来救，城中民应之，信仍归红娘子。遂与李自成约为兄弟，决意为逆。李信妻汤氏劝不听，缢于楼，面色如生，不知何时死。” 李岩入李自成军后，曾荐河南卢氏举人牛金星，牛又荐举阴阳先生宋献策。李岩劝李自成“尊贤礼士，除暴恤民”；攻下北京后，又派兵保护明懿安太后和河南状元刘理顺，藉以稳定社会秩序和收买人心。其最后被杀，是牛金星谗言的结果。 史家们认为，上述史籍的作者，大多是治学严谨、颇有影响的学者，如顾炎武，他在《明季北略》中也肯定了李岩其人其事，他的记载应该说是可信的；又如《明史》，亦应视为信史，记载李信入伙李自成起义事也颇为细。这是其一；其次，上述史籍的成书时间，大多是在清顺治和康熙年间，距大顺军的失败时间不远，作者完全有条件广泛接触当时曾亲历其事、亲见亲闻的当事人，故李岩确有其人，应是可信的。近人郭沫若、范文澜等均持这一观点。 持不同意见、最早提出此案的是清初学者郑廉。他在《豫变纪略》中说：“杞县李岩，则并无其人矣。予家距杞仅百里，知交甚夥，岂无见闻？即不幸而陷贼者，亦未闻贼中有李将军杞县人。不知《明季遗闻》何所据而为此也。而《流寇志》诸书皆载之，不知其为乌有先生也。”此后，论者从李岩的籍贯、家世及其在杞县举义的事迹等方面作了考察后认为李岩确无其人。证据之一是：除《豫变纪略》的作者、“距杞仅百余里”的郑廉否认李岩外，清初河南《杞县志》、《开封府志》的纂修者也否认杞县有李岩其人；第二，李精白不是杞县人，而是颖州（今安徽阜阳）人。无论是在做官、还是削职之后，其均未迁居杞县；第三，李岩不是李精白之子。这一点，在《杞县志》和《颍州府志》中均有记载；第四，李岩在杞县劝赈举义的事迹，也属虚构。因检诸史乘，崇祯时的杞县知县，从四年至十三年间未有一个姓宋的；其间的杞县知县，并非有人死难，杞县城也从未为义军攻破。那么，为什么这么多的野史、笔记、小说，甚至包括《明史》的纂修者在内，都众口一辞地把李岩说成是杞县人，是李精白之子呢？论者又进一步认为，这首先是明末统治者为仇视、诬蔑农民起义军的需要而捏造的。因李岩为自成“谋主”，而李岩则是李精白之子，李精白为逆案中人，海内之所切齿，故一闻有李氏从贼者，皆曰：“此必李精白之子也”。从此，“以讹传讹，遂登史策”。其次，抬出李岩，实为贬诋李自成，其始作俑者是西吴懒道人《剿闯小史》。实质上，早期传说中的“李公子”，即李自成本人。《剿闯小史》创造出“李岩事迹”后，为统治者所认可，即通过各种渠道渗进史籍，《明史》纂修时，正值清初文字狱锻炼的高潮，自然没有人矫枉，“李岩”就从本无其人，成了确有其人。 李岩之谜，尚祈发掘更多的史料，方能解开。 |
| 随便看 |
百科全书收录594082条中文百科知识，基本涵盖了大多数领域的百科知识，是一部内容开放、自由的电子版百科全书。